私营部门参与对于基于森林的气候减缓治理日益重要，然而企业对REDD+的参与仍然有限且不均衡。本研究考察了韩国企业行为者如何认知参与REDD+倡议的约束与促成条件。研究人员采用顺序探索性设计。首先，对八位利益相关者（四位项目执行者和四位投资者）进行焦点小组访谈，

　　私营部门参与对于基于森林的气候减缓治理日益重要，然而企业对REDD+的参与仍然有限且不均衡。本研究考察了韩国企业行为者如何认知参与REDD+倡议的约束与促成条件。研究人员采用顺序探索性设计。首先，对八位利益相关者（四位项目执行者和四位投资者）进行焦点小组访谈，以识别主要主题并构建包含54个陈述的Q集。其次，15位与REDD+、ESG或气候战略相关的私营部门参与者使用从–4到+4的强制分布完成了Q分类，并采用主成分提取的Q方法（Q-methodology）对回答进行分析。三个因子解释了总方差的49.0%，并揭示了不同的认知类型：社会责任导向型、经济负担敏感型以及效率与公平驱动型。在各类型中，参与由经济风险、制度清晰度、技术能力、利益分享和社区合法性的不同组合所塑造。研究结果表明，私营部门参与REDD+不能仅通过统一激励来动员。相反，这些类型表明，企业根据其首要寻求的是ESG和协同效益可信度、金融去风险化和更清晰的回报路径，还是透明程序和公平实施，而需要不同的进入条件和治理保障。因此，需要差异化的治理策略，包括风险缓解金融工具、更清晰的法律和行政路径、更强的公私协调，以及更可信的利益分享和社区参与机制。通过将企业认知置于韩国不断发展的森林碳治理框架中，本研究为自然资源管理研究做出了贡献，并为扩大REDD+中的私营部门参与提供了实践启示。

　　**论文解读：韩国私营部门参与REDD+的认知类型与差异化治理策略**

　　随着气候变化日益严峻，森林生态系统作为关键碳汇，在全球减缓与适应议题中占据核心地位。REDD+（减少毁林和森林退化所致排放量，加上森林保护、可持续管理及增加碳储量）作为基于自然的气候战略，自2005年国际讨论启动以来，历经《坎昆协议》和《华沙框架》的完善，最终被《巴黎协定》第五条确认为森林部门气候行动的重要组成部分。尽管REDD+承诺生物多样性保护和地方发展等多重协同效益，但其透明度、地方权利、利益分配、碳定价及项目长期可信度等问题持续受到关注。

　　在韩国，REDD+已从探索性兴趣转向正式化政策领域。韩国在首次国家自主贡献（NDC）增强更新中承诺到2030年将全国温室气体排放量较2018年减少40%，并将《巴黎协定》第六条下的自愿合作作为国内减缓措施的补充。2023年《通过森林支持发展中国家温室气体减排和碳积累促进法》及其2024年实施令建立了国家REDD+总体规划、年度行动计划、项目执行者支持及公私参与框架。韩国森林厅已与印度尼西亚、柬埔寨、缅甸和老挝开展REDD+合作，据报道韩柬试点项目已获得65万吨二氧化碳当量（tCO2）碳信用，SK、乐天、柳韩-金佰利和友利金融集团等企业已进入可行性阶段。

　　然而，现有研究存在三个关键缺口：第一，近年研究强调治理质量、市场完整性和利益分享，但较少考察企业自身如何在新兴国家政策框架下解释REDD+参与的可行性与合法性；第二，亚太和南美研究显示，多层次协调问题、能力建设不均和制度多元性在不同背景下塑造了REDD+结果，企业参与不能脱离国家特定治理安排；第三，尽管韩国正在扩展海外森林碳政策，但缺乏可识别企业认知类型的系统性研究，以指导差异化治理工具的设计。为此，本研究采用焦点小组访谈和Q方法（Q-methodology），识别韩国背景下企业参与REDD+的主观认知模式。

　　本研究采用顺序探索性设计。第一阶段：于2025年12月8日至29日，对八位利益相关者（四位项目执行者和四位投资者）进行在线焦点小组访谈，涵盖经济负担、企业角色与责任、政府政策与项目、项目管理、社会与社区影响、沟通与合作六个主题，提取关键词后生成90个候选陈述，经多轮评审和预测试后最终确定54个陈述的Q集。第二阶段：对15位参与REDD+、ESG或气候战略相关的私营部门参与者（包括项目执行者、投资者、ESG相关企业专业人员）进行Q分类，使用从–4（非常不同意）到+4（非常同意）的强制准正态分布。数据分析采用R语言qmethod包的主成分提取和方差最大旋转，保留三个因子，解释总方差49.0%。所有程序经圆光大学机构审查委员会批准（IRB No. WKIRB-202512-SB-096）。

　　**3.1.1 经济负担与激励**：项目执行者强调高初始成本和政府资金获取困难，尤其是对盈利能力有限的小型项目；投资者则更关注碳信用定价和投资回报的长期不确定性。研究通过焦点小组讨论揭示两者对经济障碍的不同侧重点。

　　**3.1.2 企业角色与责任**：项目执行者认为私营部门参与非必要，倾向政府主导以降低泄漏风险；投资者则主张政府与私营部门平衡领导，但双方对私营部门不可或缺性均存疑虑。

　　**3.1.3 政府政策与项目**：双方均指出法律和政策支持不足是主要障碍。执行者强调法律框架不清晰，投资者强调碳信用交易法律机制不完善，缺乏标准化程序和市场监管。

　　**3.1.4 项目管理**：执行者指出与外国政府沟通困难及机构能力不足；投资者强调缺乏利益相关者沟通协作平台。双方均呼吁改进管理系统以促进透明沟通和有效协调。

　　**3.1.5 社会与社区影响**：执行者重视社区参与但认为推广不足；投资者对广泛宣传持怀疑态度，主张针对性行业推广。讨论还表明社区参与受地方准备程度制约。

　　**3.1.6 沟通与合作**：双方均指出缺乏有效合作网络和沟通渠道，加剧资源约束并阻碍协调。一位投资者指出林业部门缺乏既定网络，人力资源稀缺进一步恶化问题。

　　**3.2.1 类型1：社会责任导向型（N=8）**：该类型强调企业社会责任、ESG价值和积极社区成果。参与者高度认可REDD+通过森林保护提升企业形象，视其为重要CSR/ESG倡议，重视可持续社区发展、公平利益分配、与当地社区合作及生物多样性保护。虽承认高初始投资负担，但强烈反对将REDD+视为优先环境目标而非利润的观点，也不认为其ESG价值有限。该类型主要将REDD+解读为声誉和社会价值机会，而非狭义的金融工具。

　　**3.2.2 类型2：经济负担敏感型（N=3）**：该类型突出经济风险，强调高初始投资负担、长期且不确定的盈利能力、弱经济吸引力以及有限的企业回报。支持政府和非政府组织先导、私营企业随后跟进的阶段参与模式，并需要更强政府支持。对信息获取、程序复杂性、社区合作及社会回报叙事关注较低。该类型反映谨慎、风险规避的取向，经济可行性是参与的首要条件。

　　**3.2.3 类型3：效率与公平驱动型（N=4）**：该类型关注实施效率、程序可信度和公平性。强调项目规模对盈利的重要性、碳信用价格波动、专家支持需求、监测与验证程序不透明、REDD+认知度低、与政府及国际组织缺乏合作、项目信息获取有限以及企业间合作机会不足。在社会层面，强烈支持公平利益分享和与当地社区合作。值得注意的是，该类型并未将“政府支持不一致”视为主要障碍（Q27得分为–2.27），也不同意政府和非政府组织领导必须优先于企业参与。其主导关注是技术支持、程序透明、信息可及性和治理公平性。

　　**3.2.4 类型间相关性**：类型1与类型2呈弱正相关（ρ=0.12），类型2与类型3呈弱负相关（ρ=-0.04），类型1与类型3呈弱正相关（ρ=0.11）。三个类型相对独立，表明差异化治理策略的必要性。

　　本研究将私营部门参与REDD+概念化为森林治理挑战而非单纯价格激励问题。研究结果表明，企业参与受市场风险、治理设计、技术可行性和社会合法性的不同组合约束，而非单一障碍。社会责任导向型企业需要可信的ESG框架、社区发展成果和公共认可机制；经济负担敏感型企业需要去风险化工具、更清晰的回报路径和降低交易不确定性；效率与公平驱动型企业需要程序支持（专家援助、透明MRV、信息获取和可经审查的利益分享安排）。

　　研究结论指出，韩国不存在单一的“私营部门参与问题”，而是存在多重参与逻辑，需要差异化治理回应。论文发表在《Forest Science and Technology》。本研究通过焦点小组访谈和Q方法识别了韩国企业参与REDD+的三种反复出现的认知模式：企业并非通过单一逻辑解释REDD+，而是分别将其视为ESG可信度和社区协同效益的载体、高金融风险和制度不确定的投资，或强调实施效率、透明程序和公平利益分享。鉴于韩国正在扩展其海外森林碳参与的法律与政策架构，但企业参与仍有限且异质，本研究通过识别国家REDD+框架下的企业主观类型，为自然资源管理研究提供了贡献，并为扩大私营部门参与提供了实践启示。Pg电子平台研究局限性在于Q样本为有目的取样且规模较小，结果不应被解释为韩国私营部门代表性份额，未来研究应结合更广泛的企业样本和纵向分析。